La otra dimensión del Consejo Constitucional
Con la votación del 17 de diciembre de 2023 concluyó el segundo proceso constitucional. Utilizando el análisis de las dimensiones del algoritmo nominate, esta Nota de Investigación se enfoca en el comportamiento de los miembros del Consejo Constitucional en base al registro completo de sus votaciones. La primera dimensión del nominate permite observar la alineación ideológica de los miembros, mientras que la segunda dimensión destaca diferencias en sus posturas respecto a temas específicos. La Nota muestra la estructura final del Consejo en ambas dimensiones.
1. Consejo Constitucional y la diferencia izquierda/derecha
El análisis mediante el algoritmo nominate con una dimensión revela la formación de dos grupos políticos distintos en las 1.180 votaciones realizadas en el Consejo Constitucional entre el 7 de junio y el 30 de octubre de 2023. Este patrón se muestra en la Figura 1, en la que se observa una clara diferenciación en los grupos cuando se consideran las posiciones -1 y 1 de la primera dimensión. Un grupo, constituido por 17 consejeros de izquierda y centroizquierda se sitúa entre -1 y -0,6. En contraste, los 33 miembros de las bancadas de derecha y centroderecha se agrupan entre 0.5 y 1. Esta configuración refleja una tendencia similar observada en otros foros políticos chilenos recientes, como el Congreso, la Convención Constitucional y la Comisión Experta, en los que el centro político quedaba notoriamente menos representado (Mascareño et al. 2022).
Dentro del grupo de izquierda y centroizquierda, la desviación estándar es de 0.08, lo que indica una alta cohesión en las votaciones. Solo Aldo Valle (PS) y José González (RD) se posicionaron entre -0.7 y -0.6. Esto muestra que 15 de los 17 consejeros se ubicaron en el extremo más polarizado del espectro político por debajo del -0,8. De manera similar, el bloque de derecha mostró una importante cohesión con una desviación estándar de 0.09. De sus 33 miembros, solo Gloria Hutt (Evo), Lorena Gallardo (RN), German Becker (RN) e Ivón Guerra (UDI) se movieron hacia el centro de la distribución, situándose entre la posición 0,5 y 0,75.
Estos patrones numéricos indican que, en general, no hubo una negociación significativa entre los grupos. La mayoría de las votaciones reflejaron una división en bloques, con izquierda y derecha votando por separado de manera uniforme.
Figura 1. Posicionamiento político nominate en el Consejo Constitucional primera dimensión
Fuente. C22, Centro de Estudios Públicos.
2. Segunda dimensión del nominate: las dos derechas
Aunque la primera dimensión del algoritmo nominate muestra dos bloques políticos principales en el Consejo Constitucional, a través de la segunda dimensión (Figura 2) se advierte una subdivisión interesante dentro del grupo de derecha. A pesar de mantener una alta cohesión en la dimensión uno de la distribución nominate (eje horizontal), este bloque se divide en dos en la segunda dimensión (eje vertical).
El primer subgrupo está compuesto por los 22 consejeros del Partido Republicano, cuya ubicación se extiende desde el puntaje 0 hasta alcanzar la posición del consejero Carlos Solar (REP) en el puntaje 0,57. El segundo subgrupo lo conforman los consejeros de la UDI, RN y Evópoli, situados bajo el puntaje 0 de la segunda dimensión hasta alcanzar la posición de la consejera Gloria Hutt, con puntaje -0,83.
Estas diferencias son importantes, pues la separación o unión de estos dos subgrupos fue una condición para alcanzar los 3/5 necesarios para la aprobación de normas dentro del Consejo. De esta manera, cualquier desalineación entre estos subgrupos resultó en el rechazo de las propuestas.
Figura 2. Posicionamiento político nominate en el Consejo Constitucional segunda dimensión
Se registraron 28 votaciones en las que los miembros de derecha votaron de manera diferenciada, lo que arroja luz sobre su posicionamiento en la segunda dimensión (eje vertical). Estas votaciones se dividen en dos categorías principales. La primera categoría incluye 8 situaciones en las que el Partido Republicano promovió una iniciativa que no logró ser aprobada debido a la abstención o rechazo por parte de los integrantes de otras bancadas de derecha. A continuación, presentamos cuatro ejemplos emblemáticos:
- Propuesta y rechazo del artículo 1, inciso 1, que afirmaba la inviolabilidad de la dignidad humana y la definición de “todo ser humano es persona”. Esta propuesta fue rechazada con 29 votos a favor, 17 en contra y 4 abstenciones, incluyendo abstenciones de miembros de la UDI y Evópoli.
- Rechazo del artículo 11, inciso 1, letra d), que trataba sobre las obligaciones fundamentales del Estado en materia de integridad territorial y migración. Define que “la ley sancionará el tráfico de migrantes, la trata de personas y el ingreso irregular al territorio nacional”. La propuesta fue rechazada con 27 votos a favor, 17 en contra y 5 abstenciones, incluyendo abstenciones de miembros de la UDI y Evópoli.
- La votación sobre la modificación del artículo 59, inciso 1 proveniente de la enmienda 33/4 auspiciada por el Partido Republicano relacionada con la estructura de los tribunales superiores de justicia, rechazada con 23 votos a favor y 26 en contra. Toda la UDI votó en contra junto con Pilar Cuevas (RN), Gloria Hutt (Evo).
- La propuesta de modificación del artículo 60, inciso 1, sobre restricciones al desempeño de funciones públicas, auspiciada por consejeros del Partido Republicano en la enmienda 37/4 que fue rechazada por 20 votos en contra, 1 abstención y 28 a favor. Esta fue rechazada con votos de la UDI y la abstención de Eluchans (UDI).
En 20 ocasiones, la UDI, RN y Evópoli apoyaron normas o iniciativas originadas en la Comisión Experta o propuestas provenientes de las bancadas de izquierda y centroizquierda que fueron rechazadas por el Partido Republicano. A continuación se detallan cuatro ejemplos emblemáticos de estas situaciones:
- Enmienda 56/1 al artículo 10, inciso 4. Esta enmienda, propuesta por las bancadas de izquierda y centroizquierda, buscaba asegurar la confidencialidad en las denuncias de infracciones en la función pública. A pesar de ser rechazada con 25 abstenciones y dos votos en contra, recibió el apoyo de toda la izquierda junto a la UDI.
- Enmienda 125/2 al artículo 16. Propuesta para reconocer y garantizar los derechos de las personas con discapacidad, incluyendo su participación activa en la vida nacional. Esta votación fue rechazada con 24 abstenciones y 26 votos a favor, incluyendo apoyos de parte de la UDI, RN y Evópoli, además de la izquierda y centroizquierda.
- Disposición vigésima transitoria, literales a), b), c), y d). Esta propuesta de la Comisión, enfocada en un mecanismo de corrección de desigualdades de género en las elecciones parlamentarias, fue rechazada con 23 abstenciones y 27 votos a favor. Recibió el apoyo de Chile Vamos junto a la izquierda.
- Observación 102 al artículo 110. Propuesta para suprimir una frase del inciso 2 del artículo 110 relacionada con las jefaturas de organismos del Estado. La UDI votó a favor junto con la izquierda, mientras que RN se abstuvo junto al Partido Republicano.
3. Conclusiones
El proceso de redacción de la nueva propuesta constitucional en Chile se desplegó a través de tres etapas distintas, cada una con sus propias dinámicas y características. Inicialmente, en el Congreso, se logró un consenso sobre las reglas que regirían el proceso con las 12 bases constitucionales, estableciendo un marco para las discusiones futuras. Posteriormente, el proceso avanzó hacia la Comisión Experta, donde se lograron acuerdos significativos sobre gran parte del contenido de la nueva Constitución. Esta fase se destacó por la adopción de políticas pragmáticas de negociación, acuerdo y contención, facilitando un terreno común entre diferentes facciones y perspectivas (Mascareño y Rozas 2023).
Sin embargo, la tercera y última etapa, llevada a cabo en el Consejo Constitucional, contrastó con las etapas previas. Según la primera dimensión del nominate, esta fase mostró una menor tendencia hacia el acuerdo y la negociación. Los consejeros tuvieron pocos incentivos para buscar consensos entre izquierda y derecha, principalmente porque los incentivos de la derecha estaban puestos en la negociación dentro de su propio bloque, limitando la necesidad de incluir a otros sectores políticos.
A pesar de que la segunda dimensión del nominate reveló algunos desacuerdos específicos dentro de las bancadas de derecha, estos no se tradujeron en divergencias significativas que alteraran las condiciones iniciales. Los datos sugieren que las negociaciones en el Consejo Constitucional estuvieron predominantemente guiadas por las convicciones de sus integrantes, sin mayores orientaciones pragmáticas. Esto llevó a mantener una alta cohesión grupal tanto en las bancadas de derecha como de izquierda, pero dificultó el acercamiento entre ellas.
Se observaron intentos de adoptar prácticas pragmáticas de negociación por parte de algunos consejeros y consejeras, quienes se distanciaron de las posiciones dominantes en sus respectivos grupos en algunas votaciones. Sin embargo, estos esfuerzos no se tradujeron en convencimientos hacia sus propias filas y tampoco en aproximaciones más amplias para lograr consensos transversales.
Referencias
Mascareño, A., Rozas, J., Lang, B. y Henríquez, P.A. 2022. Zona de curvas. La Convención y la Cámara en comparación. Puntos de Referencia 611, Centro de Estudios Públicos. Disponible en: https://www.cepchile.cl/ investigacion/zona-de-curvas-la-convencion-y-la-camara-en-comparacion/ [12 de diciembre 2023].
Mascareño, A., Rozas, J. y Henríquez, P.A. 2023. El valor de la simpatía política mutua. Pragmatismo y convicción en la Comisión Experta. Puntos de Referencia 665, Centro de Estudios Públicos. Disponible en: https://www.cepchile.cl/investigacion/el-valor-de-la-simpatia-politica-mutua-pragmatismo-y-conviccion-en-la-comision-experta/ [12 de diciembre 2023].
